Юридически обоснованные обвинения против Дональда Трампа и Хантера Байдена не говорят нам, чего требует правосудие

По мнению республиканцев, Министерство юстиции жестко критикует Дональда Трампа по политическим мотивам, в то время как с Хантером Байденом проявляет мягкость, поскольку он является сыном президента. Хотя обе оценки имеют веские основания, они не касаются вопроса о том, как будет выглядеть правосудие в этих случаях.

Трамп покинул Белый дом с тысячами президентских записей, в том числе сотнями, которые были помечены как секретные, и сопротивлялся попыткам вернуть их. По его словам, в соответствии с Законом о президентских отчетах он имел «абсолютное право делать с ними все, что захочу».

Это не то, что на самом деле говорит статут, принятый Конгрессом в ответ на аналогичное заявление Ричарда Никсона о полной свободе действий. Но сам закон не предусматривает каких-либо уголовных наказаний.

Заменяющее обвинительное заключение, обнародованное на прошлой неделе, вместо этого обвиняет Трампа по 32 пунктам обвинения в умышленном хранении «информации национальной обороны», каждое из которых связано с конкретным документом и карается тюремным заключением на срок до 10 лет. Доказать эти обвинения может быть сложно, поскольку для этого необходимо убедить присяжных, основываясь на секретной информации, которую правительство не желает раскрывать, в том, что у Трампа были «основания полагать», что записи «могут быть использованы во вред Соединенным Штатам или в выгодных целях». любой иностранной нации».

Напротив, пять обвинений в воспрепятствовании в обвинительном заключении, каждое из которых карается лишением свободы на срок до 20 лет, не зависят от характера документов. В обвинительном заключении правдоподобно утверждается, что Трамп намеренно скрыл эти записи, игнорируя при этом одну федеральную повестку в суд и пытаясь уклониться от другой.

Что-либо вроде максимальных наказаний по этим обвинениям, некоторые из которых кажутся излишними, было бы явно чрезмерным. Но это не означает, что не должно быть никаких уголовных последствий за то, что выглядит как умышленное и неоднократное нарушение закона.

В случае с Хантером Байденом первоначальный план заключался в том, что он признает себя виновным в двух налоговых правонарушениях, а прокуратура порекомендует ему испытательный срок. По отдельному соглашению Байден мог бы избежать судебного преследования за незаконную покупку оружия, выполнив двухлетнюю программу предварительного заключения.

Последнее соглашение, которое, по словам адвокатов обеих сторон, не подлежит одобрению окружного судьи США Мэриеллен Норейки, возлагало бы на нее, а не на Министерство юстиции, принятие решения о том, выполнил ли Байден его условия. Оно также включало двусмысленное обещание, что Байден не будет привлечен к ответственности за определенные преступления.

Норейка, по понятным причинам, возражал против этих положений, которые, казалось, были призваны защитить Байдена от возможности того, что его отец проиграет переизбрание в следующем году. Эта весьма необычная договоренность усилила впечатление, что Байдену предоставляются преференции.

Некоторые республиканцы также задавались вопросом, почему Байдену было предъявлено обвинение в умышленной неуплате подоходного налога (проступке), а не в уклонении от уплаты налогов (тяжком уголовном преступлении). Но это решение можно объяснить отсутствием какой-либо сложной схемы уклонения от уплаты налогов, тем фактом, что Байден в конечном итоге заплатил просроченные налоги, а также сложностью доказательства преступного намерения, необходимого для обвинения в уклонении от уплаты налогов, особенно в свете хорошо известного наркотика. проблемы, которые он испытывал в то время.

Привычка Байдена к наркотикам, а также его статус ненасильственного преступника, не имеющего судимостей, вероятно, также повлияли на решение одобрить досудебное отключение по обвинению в оружии. Однако, как это ни парадоксально, именно это и послужило оправданием для выдвижения этого обвинения.

Получение или владение огнестрельным оружием «незаконным пользователем» контролируемого вещества является уголовным преступлением, наказуемым тюремным заключением на срок до 10 лет на момент покупки оружия Байденом. Нарушение этого произвольного, сомнительного с конституционной точки зрения запрета (который также распространяется на потребителей каннабиса, даже если они живут в штатах, где марихуана легализована) не должно считаться каким-либо преступлением, не говоря уже о таком, которое может посадить вас за решетку на годы.

В обоих этих случаях законные обвинения и штрафы не являются надежными показателями того, чего требует правосудие. Это различие, о котором должны помнить члены обеих партий.